在Google上獲得虛假評論的企業(yè)有哪些風(fēng)險？

制作虛假評論似乎是提升您的業(yè)務(wù)本地資料的一個好方法，但專欄作家喬伊霍金斯警告說，后果遠(yuǎn)大于好處。畢竟，你不僅違反了Google的準(zhǔn)則 - 你違反了法律。

最近，有人向我發(fā)送了一些有關(guān)由德克薩斯州奧斯汀的一家優(yōu)化公司運(yùn)營的私人Facebook團(tuán)體的信息，這些信息鼓勵企業(yè)在Google上“交換評論”。在這篇文章中，優(yōu)化公司老板說：

“現(xiàn)在是時候了 - 讓我們換掉Google的評論吧！我有一個真正的第5級本地向?qū)?，在全國范圍?nèi)有評論。我只想從REAL帳戶中交換，最好是那些注冊Google本地向?qū)в媱澋膸?。如果你感興趣>>評論下面?！?/p>

在該群組中，用戶正在評論他們的個人資料，并指出他們是Google本地向?qū)в媱澲械?-7級。這個小組在幾周前被報告給谷歌，但截至撰寫本文時，這些配置文件都是活躍的。

雖然這些人正在做的是違背Google的指導(dǎo)方針，但Google尚未對我發(fā)送的大量網(wǎng)絡(luò)采取行動 - 我預(yù)計在他們開始打擊這些用戶留下虛假評論之前需要一段時間。目前，我所看到的是Google在報告時刪除了（有時）評論，但沒有做足以阻止用戶離開。

除了取消評論并使Google陷入困境之外，人們在離開或接受虛假評論時還會面臨哪些其他風(fēng)險？

優(yōu)化公司的風(fēng)險

推廣這種留下評論的優(yōu)化公司正在冒這樣的風(fēng)險。

第一個風(fēng)險是他們的在線聲譽(yù)。我查看了背后的優(yōu)化公司的評論，最近他們在他們的谷歌列表上發(fā)表了一些負(fù)面評論，這些評論來自人們通過其他虛構(gòu)的五星評論發(fā)出的評論。

第二個風(fēng)險是法律上的結(jié)果。在紐約，19家優(yōu)化公司因涉及撰寫和發(fā)布虛假評論而被罰款。Pasha Law PC律師Matt Staub 表示：

“優(yōu)化公司在他們?nèi)绾翁峁┞曌u(yù)管理服務(wù)方面可能含糊不清，因此他們在技術(shù)上可能并不違反他們與客戶的協(xié)議。這就是說，他們?nèi)匀豢梢詫Σ徽?dāng)競爭等法律訴訟負(fù)責(zé)。“

小企業(yè)主的風(fēng)險

參與這些類型評論的企業(yè)也面臨風(fēng)險。雖然他們認(rèn)為會得到他們的業(yè)務(wù)積極評價，但它可能容易適得其反。

就像我看到這個倡議背后的優(yōu)化公司一樣，參與企業(yè)的所有者也遭到了負(fù)面評論的攻擊。該組織中的一位人士甚至警告說，一些志愿參與審查交換的用戶實(shí)際上將留下負(fù)面的一星評論，澄清該企業(yè)主正在征求虛假評論。

在法律方面，小企業(yè)也面臨虛假評論的訴訟，例如這位被判罰款360萬美元的汽車經(jīng)銷商。Mudd Law律師Charles Lee Mudd Jr. 澄清了企業(yè)主在參與這類事情時所承擔(dān)的風(fēng)險：

“首先，它會故意發(fā)布有關(guān)其產(chǎn)品和服務(wù)的欺詐信息。我認(rèn)為這違反了州和聯(lián)邦消費(fèi)者保護(hù)和欺騙性貿(mào)易慣例法。這也使他們面臨饑餓律師的大規(guī)模集體訴訟，尋找那些違反規(guī)定恢復(fù)律師費(fèi)和成本的律師。它也可能打開競爭對手來起訴。“

Odin Law的律師Brandon J. Huffman也指出，做這件事的企業(yè)面臨FTC執(zhí)法的風(fēng)險：

“聯(lián)邦貿(mào)易委員會審查你是否有價值的東西來換取你的評論。有價值的東西通常是現(xiàn)金或某種免費(fèi)產(chǎn)品，但您收到的正面評價也是有價值的。因此，這與法規(guī)下的典型付費(fèi)審查沒有區(qū)別。企業(yè)需要披露他們收到了積極的評價，以換取他們的積極評價?！?/p>

FTC FAQ頁面可以在這里看到。

只是拒絕偽造評論

對于閱讀此內(nèi)容的企業(yè)主，請考慮參與此活動的長期后果。想想你的生意對你的意義，以及如果你的潛在客戶意識到你對他們說謊，你會很快失去你的東西。